Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów
spoza jednostki.

• W przypadku tekstów powstałych w języku obcym co najmniej jeden z recenzentów jest
  afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość autora pracy.
• Preferowany jest model, w którym autor(zy) i recenzenci nie znają swoich tożsamości
  (tzw. double-blind review process).
• W innych sytuacjach recenzent musi podpisać deklarację o niewystępowaniu konfliktu
  interesów; za konflikt interesów uznaje się zachodzące między recenzentem a autorem:
  a) bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt);
  b) relacje podległości zawodowej;
  c) bezpośrednią współpracę naukową w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających
  przygotowanie recenzji.
• Recenzja musi mieć formę pisemną i kończyć się jednoznacznym wnioskiem co do
  dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.
• Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji/numerów nie są ujawniane; raz w roku
  czasopismo podaje do publicznej wiadomości listę recenzentów współpracujących.
• Recenzentów ustala redaktor naukowy czasopisma w porozumieniu z członkami redakcji.
  W razie potrzeby zasięga opinii właściwych członków Rady Naukowej.
• Autor tekstu zobowiązany jest do merytorycznego ustosunkowania się do zgłoszonych w
  recenzji uwag i postulatów.

Formularz recenzji

Proces recenzji – opis poszczególnych etapów

1. Zgłoszony artykuł zostaje poddany wstępnej ocenie przez członków redakcji. Wówczas sprawdzana jest zgodność tekstu z profilem czasopisma, tematyką numeru i przyjętymi przez czasopismo zasadami redakcyjnymi. Jeżeli tekst nie został przygotowany zgodnie z zasadami redakcyjnymi określonymi w instrukcji dla autorów, redakcja zwraca się do Autora z prośbą o dokonanie poprawek, korekt bądź uzupełnień.
2. Artykuł zostaje poddany weryfikacji w programie antyplagiatowym.
3. Teksty zgodne z zasadami redakcyjnymi są kierowane do dwóch niezależnych recenzentów, których ustala redaktor naczelny czasopisma w porozumieniu z członkami redakcji.
4. Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki afiliowanej przez Autora i Wydawcę.
5. Proces recenzji opiera się na modelu obustronnej anonimowości, w którym autor(autorzy) i recenzenci nie znają swoich tożsamości double-blind review process).
6. W innych rozwiązaniach recenzent deklaruje niewystępowanie konfliktu interesów; za konflikt interesów uznaje się zachodzące między recenzentem a autorem: a) bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo do drugiego stopnia, związki prawne, konflikt); b) relacje podległości zawodowej; c) bezpośrednia współpraca naukowa w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji.
7. Recenzja ma formę pisemną i kończy się jednoznacznym wskazaniem, czy artykuł został dopuszczony do publikacji, czy też został odrzucony.
8. Recenzent przygotowuje recenzję w formie elektronicznej za pośrednictwem swojego indywidualnego konta na stronie czasopisma https://siml.pl i zamieszcza ją w systemie czasopisma. System czasopisma zapewnia obustronną anonimowość, to znaczy - nie pozwala na identyfikację zarówno autora manuskryptu, jak i recenzenta.
9. Poprzez system obsługi czasopisma recenzent otrzymuje indywidualny dostęp do pliku z tekstem artykuł, metadanych oraz ewentualnych plików dodatkowych (materiały graficzne, wykresy, grafy itp.).
10. Recenzent może wybrać następujące wskazania odnośnie do recenzowanego tekstu: akceptacja zgłoszonego tekstu; wymaganie wprowadzenia poprawek; skierowanie do ponownej recenzji; odrzucenie zgłoszonego tekstu.
11. Po wpłynięciu obu recenzji redakcja podejmuje dalsze decyzje:

Jeśli obie recenzje są pozytywne – redakcja przekazuje je autorowi i prosi o ustosunkowanie się do uwag i ewentualne naniesienie poprawek. Po przysłaniu poprawionej wersji tekstu redakcja ocenia ją i kwalifikuje do druku, w uzasadnionych wypadkach może się zwrócić do recenzentów o ponowną ocenę tekstu;

Jeśli jedna z recenzji jest pozytywna, a druga negatywna – redakcja powołuje dodatkowego recenzenta i po wpłynięciu trzeciej recenzji podejmuje decyzję o przyjęciu tekstu do druku lub o odrzuceniu i przekazuje recenzje autorowi;

Jeśli obie recenzje są negatywne – redakcja przekazuje je autorowi i informuje o odrzuceniu tekstu.

 a) W sytuacjach dyskusyjnych lub w przypadku niezgodnych recenzji o dopuszczeniu do publikacji decyduje kolegium redakcyjne, które może powołać dodatkowego recenzenta lub recenzentów.

 b) Autor tekstu zobowiązany jest ustosunkować się merytorycznie do zgłoszonych w recenzji uwag i postulatów.

 c) Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji/numerów nie są ujawniane; raz w roku czasopismo na swojej stronie internetowej podaje do publicznej wiadomości listę recenzentów współpracujących.

 d) Proces recenzji trwa około 2-4 miesiące (z wyłączeniem okresów świątecznych i wakacyjnych).

Podstawowe kryteria odrzucania artykułu naukowego w „Studiach i Materiałach Lubelskich”: 

• brak zgodności z profilem czasopisma (prace z zakresu nauk humanistycznych i społecznych) lub z zakresem tematycznym numeru – decyduje wstępna ocena redakcji lub szczegółowa ocena recenzenta;
• przekroczenie zalecanej objętości tekstu (40 tys. znaków łącznie ze streszczeniami i bibliografią ) – decyduje wstępna ocena redakcji;
• niedostosowanie tekstu do zasad redakcyjno-edytorskich – decyduje wstępna ocena redakcji lub szczegółowa ocena recenzenta);
• negatywne recenzje: uzyskanie dwóch negatywnych recenzji skutkuje automatycznym odrzuceniem tekstu; w przypadku pojedynczej recenzji negatywnej, kolejna recenzja negatywna decyduje o odrzuceniu artykułu; w szczególnych przypadkach decyzję o dyskwalifikacji tekstu podejmuje redakcja.

Wytyczne dla recenzentów

Wytyczne ogólne 

Recenzent (recenzentka) wyraża zgodę na przygotowanie recenzji, jeśli uzna, że temat i problematyka artykułu jest zgodna z jego (jej) kompetencjami i zainteresowaniami badawczymi, co pozwoli przygotować rzetelną i merytoryczną ocenę zgłoszonego artykułu.

Recenzent akceptuje wymogi czasowe dotyczące okresu przygotowania recenzji w czasopiśmie – 2 miesiące. Jeżeli recenzent stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien powiadomić o tym redaktora naczelnego.

Recenzent nie powinien podejmować się recenzji artykułów, jeśli podejrzewa, że może zachodzić konflikt interesów, wynikających z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym tekstem.

Wytyczne szczegółowe - kryteria oceny recenzowanych tekstów

Recenzent powinien ocenić zgłoszony tekst, uwzględniając: zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma; stronę merytoryczną tekstu; poprawność doboru i zastosowania metod badawczych oraz ich innowacyjność; liczbę i poprawność doboru źródeł oraz literatury, w szczególności pozycji bibliograficznych znajdujących się na bazach SCOPUS i Web of Science; zgodność abstraktu, słów kluczowych oraz bibliografii z wymogami czasopisma; spójność i przejrzystość tekstu; poziom językowo-stylistyczny.

Recenzent ocenia zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma „Studia i Materiały Lubelskie” publikującego prace z zakresu nauk humanistycznych i społecznych lub z zakresem tematycznym danego numeru.

Recenzent stwierdza, czy recenzowany artykuł jest oryginalną pracą naukową.

W recenzji należy wskazać w szczególności:

 a) czy tytuł jest spójny z treścią problemową artykułu;

 b) czy autor opisał oraz poprawnie dobrał i zastosował metody badawcze; czy zamieszczone ilustracje, wykresy lub tabele są czytelne;  

czy proces badawczy został poprawnie przeprowadzony przez autora oraz czy uzyskane wyniki stanowią elementy nowej wiedzy; czy przedstawia tezy oraz formułuje odpowiedzi na postawione pytania, odnosi się do rezultatów badań innych uczonych, określa znaczenie przeprowadzonych badań w obszarze dyscyplin właściwych dla danego tekstu lub dyscyplin czasopisma.

Recenzent artykułu recenzyjnego powinien stwierdzić, czy oceniany tekst dotyczy publikacji istotnej dla nauki oraz czy autor odniósł się do poprawności metodologicznej i strony merytorycznej recenzowanej pozycji.

Recenzent określa, czy abstrakt recenzowanego artykułu spełnia wymogi wskazane w wytycznych dla autorów:

 a) czy abstrakt artykułu naukowego jest spójny z tematem i treścią artykułu: temat badań; główne tezy; cel badań; oryginalność ujęć badawczych; wartość poznawczą dla danej dyscypliny naukowej;

 b) czy abstrakt recenzji (artykułu recenzyjnego) określa: przedmiot i znaczenie recenzowanej pozycji w pespektywie odpowiedniej dyscypliny naukowej; ocenę poprawności logicznej i metodologicznej recenzowanej pozycji; wnioski recenzenta;

Recenzent ocenia, czy słowa kluczowe zostały dobrane poprawnie.

Recenzent ocenia poziom językowo-stylistyczny, spójność i przejrzystość tekstu.

Recenzent stwierdza zgodność tekstu z określonymi w wytycznych dla autorów zasadami formatowania tekstu, przypisów i bibliografii.